lunes, 2 de mayo de 2011

A Marvel Studios digo NO!!!!


Aunque fue la ya lejana Blade (1998) la que abrió el fuego de las adaptaciones Marvel voy a centrarme en las películas que Marvel Studios comenzó a producir de manera independiente en 2008. Ese año dos películas demostraron que los personajes bajo el control de la marca podían dar más de sí que cuando manos ajenas los remozaban (4F, Daredevil y otros bodrios). Iron Man fue una agradable sorpresa, un proyecto que parecía nacer muerto: pues ni el personaje era atractivo, Favreau no era (ni es) gran cosa como director y nadie daba un duro por el recuperado Robert Downey Jr. , peero sonó la flauta y la película fue un éxito de taquilla, tuvo críticas buenas y Downey se metió en el bolsillo al público, la industria y a los críticos.
Por otro el otro lado tenemos El Increíble Hulk del cumplidor Leterrier con un genial Ed Norton que conseguía resucitar al coloso esmeralda después del despiporre visual mal guionizado que perpetró Ang Lee (Bruce Krenzler??, imperdonable), la película fue y es lo más parecido a un comic Marvel que jamás haya visto este freak que escribe y su concepto de secuela de una peli que no existe jamás ha sido superado, peero el saldo no fue todo lo positivo que los ejecutivos querían, a Norton lo fulminaron de futuros proyectos, la peli fue rentable pero no popular y en principio hasta 2013 o 2014 no verá la luz una nueva peli de Hulk.














Después de tan agradables resultados solo quedaba esperar a que llegaran los nuevos films que compondría la hoja de ruta hasta Los Vengadores (2012), pero la cosa ha cambiado desde 2008.
Iron Man 2 deja claro por donde van a ir los tiros en las pelis  Marvel, repertición del esquema Iron Man que pa'algo fue el éxito del 2008 (olvidemos a Hulk y al pesado de Norton). Acción, chistes malos, romance, robots y Robert Downey en altas dosis. Para mí estuvieron a punto de quemar al personaje en la segunda peli, pero bien podría haber sido un error momentaneo, NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.
Ayer me tragué Thor de Kenneth Branagh y para mi disgusto pude comprobar como los errores de Iron Man 2 siguen presentes: chistes malos y romance pa'dar y tomar.



La peli no es mala en si, es entretenida y esta correctamente hecha pero no arriesga nada. Es como el invitado que no conoce a nadie en la fiesta e intenta agradar a todo el mundo, a veces lo consigue y otras no pero por el camino se deja su auténtica personalidad.
La trama que transcurre en Asgard está bien pero la parte en la Tierra en detestable por momentos, Thor haciendo el ganso, repartiendo leña al más puro estilo WWF, y la supuesta lección que debía aprender la aprende..., basicamenteeee... porqueee si no el guión no avanza.
Esto también se le puede achacar al romance entre Thor y Jane Foster (la pavisosa de la Portman), en menos de 24 horas tenemos un amor inmortal. Entiendo que Jane Foster se enamore de un gigantón con músculos hasta en las orejas pero Thor puede aspirar a auténticas diosas nórdicas, por favor un poco de profundidad que uno ya es un "profesional" y no se chupa el dedo.
Pero sin duda lo que más me jode es que ignoren la contribución de Jack Kirby al mito de Thor con esa Asgard majestuosa e increíble que solo él era capaz de concebir, si yo estuviera al mando de un proyecto como este usaría el trabajo de Kirby como guía de estilo. Y bueno, que convirtieran el puente Bifrost en un Stargate controlado por un dios nórdico afro americano es simplemente hilarante y deprimente a la vez, puestos a cambiar el concepto que buscasen algo original.


Supongo que a Kirby le ignoran porque el pobre ya no se puede quejar y sus herederos recibirán jugosos cheques para que no armen escándalos. Mientras el vendepeines de Stan (que no trabaja para Marvel) sigue con  sus cansinos cameos  (por qué no apareció Walter Simonson??) y acaparando horas en TV que es lo que le gusta.
Después de quedarme a gusto voy a decir algo bueno de Thor, los gigantes de hielo, Loki, los 3 guerreros y Sif, y en general todo lo asgardiano funciona a pesar (de la ausencia del toque Kirby) de que necesitaba una inversión mayor para que realmente epatase al personal.
Bueno también hay que agradecer que aparezca el VENGADOR DEFINITIVO: Clint Burton/Ojo de Halcón, interpretado por un convincente (2 minutos no dan para más) Jeremy Renner.
Marvel Studios no arriesga cuando debería haberlo hecho, Thor debía ser la peli que mostrara al mundo que esto iba en serio pero un guión demasiado tímido la convierte en una película tan entretenida como olvidable.
Si el estreno de Capitán América no sube el nivel, la peli de los Vengadores puede ser una catástrofe de proporciones bíblicas (estando otro vendepeines como el Whedon de por medio espero lo peor)

10 comentarios:

Insanus dijo...

Kinski, viejo, pues yo a favor de estas adaptaciones, de casi todas. Hasta al Hulk de Ang Lee le encuentro su lado positivo. Quizá sea porque eran las pelis de superhéroes imposibles de ver en mi infancia, donde lo más sofisticado era Superman. También ayuda a que desde Daredevil no he vuelto a pagar dinero por ninguna de ellas. De gañote, todo entra mejor, supongo.

Einer dijo...

A mí Thor me ha gustado, pero también es cierto que nunca he leído un cómic de Thor. La parte de Nuevo México me pareció bastante graciosa, pero también bastante tópica y en algunos aspectos hasta un poco tonta. Una pregunta que yo también me hice es: ¿qué ha hecho Thor para volver a ser digno del Mjolner?
Creo que hasta que no veamos Los Vengadores no podremos analizar correctamente lo que está haciendo Marvel. Yo tengo esperanzas.
Por cierto, la escena final de después de los créditos la vimos en el cine 7, con las luces encendidas y pasándonos la escoba por los pies.
Y una última cosa, si yo fuera un semidios y pudiera tener a la tía que quisiera, igual sí sería Natalie Portman.

Lazoworks dijo...

Thor... Todavía recuerdo aquella pequeña aparición en "Aventuras en la gran ciudad". Yo si te digo la verdad, no me llama NADA.

Kinski dijo...

Insanus: yo también estoy a favor de las adaptaciones pero por lo menos que lo hagan bien a nivel de historía y producción.
Yo le digo NO a las pelis tipo Iron Man 2 o Thor donde le dan al público (que nunca ha leído nada) lo que quieren.
Entiendo que todo es un gran negocio pero exijo respeto para los que leemos Marvel y para los autores que se batieron el cobre durante años.

Einer: Quitando la etapa de Walter Simonson y alguna cosa suelta no he leido mucho del personaje pero me leido el 75% de los Vengadores y algo del tema conozco.
La peli es entretenida pero poco más, si hubiese espíritu Kirby sería una experiencia inolvidable.
Thor avanza porque el guión lo exige, y realmente no entiendo la obsesión con la Portman.

Lazoworks: Libera al Friki que llevas dentro. Ponte los calzoncillos por encima del pantalón agarra una llave inglesa y grita: Por Odín!!. Por Asgard!!

PEPE CAHIERS dijo...

Es que Thor en sí mismo es un anacronismo dentro de Marvel y nunca me ha resultado demasiado atrayente. A Jack Kirby le sucede como Steve Ditko, que fueron grandes en cuanto a diseño de personajes, pero como dibujantes tampoco era unos genios. No le llame usted a Stan Lee "vendepeines" que es una leyenda, hombre de Dios!!!

Kinski dijo...

Pepe, Pepe, Pepe, Thor es un anacronismo si nos fijamos en el personaje inicial pero por otro lado tenemos el Thor Ultimate que supuso una revisión muy necesaria.
Jack Kirby era un genio del dibujo, como me dices esas cosas.
Jack era simple y titánico a la vez, no como algún vendepeines llamado Stan, este tio es un gran relaciones públicas pero admitamos que era un guionista flojo que se límitaba a controlar lo que salía de la mente de Kirby, Ditko, romita, los Buscema.
Solo un jeta como Lee podría haber creado el metodo Marvel y sentirse orgulloso.

PEPE CAHIERS dijo...

De todos los que comentas, el que verdaderamente admiro es a Romita, al padre por supuesto, el único capaz de dibujar con dinamismo y realizar a las féminas con auténtico atractivo.

Möbius el Crononauta dijo...

Stan Lee no tiene la culpa, o quizás sí, pero él está sobre el bien y el mal.

el sevi dijo...

yo aun no la he visto, y tiemblo solo de pensarlo. como bien dices, peliculas como Daredevil, Elektra o los 4 Fantasticos, han sido una mala adaptacion. solo espero que la parte de Asgard que dices que no sale mal, merezca la pena.

Kinski dijo...

Pepe: Entiendo que Romita senior marcó a una generación pero a mi me resulta demasiado clásico. De esa época prefiero a Gil Kane o Sal y John Buscema.
Yo crecí con comics de John Byrne (Admitamos que los 80 fueron suyos), Neal Adams (y los 70 del tito Neal), Walt Simonson, Frank Miller (dibujaba mejor que dibuja ahora), George Pérez (el que mejor conserva su estilo), Jerry Ordway y muchos más que no nombro por no aburrir.

Möbius: A Stan hay que darle los palos que no se le han dado durante eones. Su trabajo con los personajes DC hace unos años atestiguan que este hombre sin Kirby y cia. era, es y será un.... VENDEPEINES.

El Sevi: Hombre la peli es entretenida, todo depende de lo que esperes de ella.
Yo esperaba grandeza y me encontré con solvencia.
Creo que los tiempos de Deredevil y cia están acabados (menos la secuela de Motorista Fantasma) lo único que pido es cabeza para no desnaturalizar a los personajes como la parte de Thor en la Tierra.

Free counter and web stats